Пресс-релиз Потякин и Троцкий судья Блошкина

Не повезло с соседом.

Гражданин П. купил жилой дом и земельный участок, планируя, что он и его 8-летний сын, который состоит на учете у невролога и имеет ряд серьезных заболеваний, будут во дворе дома гулять и дышать свежим воздухом. Однако, у предприимчивого соседа Т. были другие планы, он заключил с КУМИ г. Канска договор аренды смежного земельного участка на 20 лет, но не ради свежего воздуха, а чтобы выращивать свиней в целях их воспроизводства и реализации мяса. Соответственно, гражданин П. не то что гулять во дворе, но и окно в доме открыть не может, т.к. этому мешают запах свиного навоза, мухи, шум при забое животных.

П. обошёл многочисленные инстанции, получил заключение государственного ветеринарного инспектора, который в ходе выездного контрольного обследования соседского земельного участка, используя радиоуправляемый квадрокоптер, установил признаки нарушения требований ветеринарного законодательства. Гражданину Т. службой Россельхознадзора объявлено предостережение о недопустимости нарушений и предложено принять меры по их устранению, однако, предостережение проигнорировано.

П. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Судом при рассмотрении дела, с учётом заключения ветеринарного инспектора установлено, что отходы животноводства (навоз) складируются на прилегающей территории вдоль забора, в воздухе имеется стойкий запах навоза, помещения для содержания сельскохозяйственных животных располагаются на расстоянии менее 10 метров от соседнего участка, по информации КГКУ «Канский отдел ветеринарии» личное подсобное хозяйство по данному адресу не зарегистрировано, обязательные профилактические мероприятия (вакцинации, обработки) не проводятся.

Суд решил, что ответчик Т. нарушил права своего соседа, и исковые требования удовлетворил: запретил ответчику Т. на арендованном земельном участке осуществление деятельности по содержанию свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации; возложил на Т. обязанность убрать с земельного участка свиной навоз и взыскал с Т. в пользу истца П. и его малолетнего сына компенсацию морального вреда по 45000 рублей каждому.

Решение в законную силу не вступило.