Решением Краснотуранского районного суда удовлетворены исковые требования о признании результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03.02.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2023 года, удовлетворены требования истца О. к ответчику Б. о признании результатов кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка недействительными, из государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах и площади земельного участка, в ЕГРН восстановлена запись о земельном участке, существовавшая до проведения работ по межеванию земельного участка.

Требования истца О. обратившегося в суд с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка. С западной стороны земельного участка принадлежащего истцу расположен земельный участок ответчика Б. Ответчик игнорируя вступившие в законную силу решения Краснотуранского районного суда Красноярского края, разрешившие по существу многолетний земельный спор между истцом и ответчиком относительно границ принадлежащих им земельных участков, произвела постановку на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок, с включением в состав участка территории спорного прохода, а так же установила на территории спорного прохода между участками железный забор. Уточнение границ земельного участка ответчика, а также внесение в ЕГРН координат участка согласно межевому плану противоречит решениям судов, устанавливает границы участка ответчика произвольно, не по имеющейся застройке, а так же нарушает права истца, блокируя ему доступ к строениям, что делает невозможным ремонт и обслуживание строений.

При принятии решения по делу суд исходил из того, ответчик Б. дважды-в 2015 году и 2021 году производила работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка с уточнением границ участка, установлением координат земельного участка не по исторически сложившимся на местности границам, с включением площади спорного прохода (спорной территории) в состав принадлежащего ответчику земельного участка. В связи с невозможностью добровольного урегулирования возникших разногласий Б. и О. обращались в суд и земельные споры относительно включения площади спорного прохода между принадлежащими им земельными участками разрешались в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при уточнении границ спорного земельного участка вопреки требованиям законодательства, решениям судов, дважды рассмотревшими спор о границах земельных участков истца и ответчика и пришедшими к выводам вывод о необходимости уточнения границ земельного участка Б. по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет, кадастровый инженер исходила из общей площади земельного участка и не учла фактические границы уточняемого земельного участка, требования земельного законодательства, в связи с чем, установленные в межевом плане и внесенные в ЕГРН границы земельного участка ответчика Б. противоречат сложившемуся порядку пользования, фактически не соответствуют границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов смежного землепользователя О.

Решение вступило в законную силу.