Вступило в законную силу решение суда по иску бывшего учителя о «моббинге» (травле) в школе.

Железногорским городским судом рассмотрено исковое заявление Григорьевой Е.Ю. к  МБОУ «Школа №100», Педченко Л.Е., Вороновой О.В., Усовой Н.В., Люто В.П. об отказе оплатить дополнительную работу, отказе предоставить дни отдыха, распространении клеветнических сведений, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с 03.12.2019 г. по 31.08.2021 г. истец работала учителем в МБОУ Школа №100 г.Железногорска Красноярского края. С весны 2021 года по день увольнения истец подвергалась «моббингу» (травле) со стороны ответчиков директора МБОУ Школа №100 Люто В.П., сотрудников МБОУ Школа №100 Педченко Л.Е., Вороновой О.В., Усовой Н.В., Александровой И.М., что выражалось в том, что в период с 4 по 21 июня 2021 года директор затребовал от истца объяснения по 7 докладным ответчиков в связи несуществующими нарушениями, ответчики создавали конфликтную ситуацию с директором школы, предоставляли об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, создавали невыносимые условия для продолжения трудовых отношений. Директором школы на основании слов ответчика Педченко Л.Е. публично на комиссии по рассмотрению трудовых споров и в письменной характеристике дана отрицательная оценка личным качествам Григорьевой Е.Ю., что не соответствует действительности и подрывает ее авторитет среди коллег, обесценивает результаты трудовой деятельности, препятствует дальнейшему карьерному продвижению. Кроме этого, в  период с декабря 2019 по август 2020 года и с 1 по 25 июня 2021 года истец не получила заработную плату в полном объеме.

Причиной «моббинга», по мнению истца, стал страх ответчиков за свои должности, поскольку уже в первый год работы в школе истец проявила себя как высококлассный перспективный специалист, стала пользоваться заслуженным уважением и авторитетом у коллег, чем стала составлять конкуренцию заместителям директора, а также, как способ ответчиков скрыть свои недоработки и упущения в работе, отсутствие необходимых компетенций, способностей, навыков, а также  как способ переложить свою работу на других сотрудников.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что действия ответчиков по оформлению докладных записок о ненадлежащем исполнении Григорьевой Е.Ю. своих трудовых обязанностей и истребовании по данным фактам директором школы (работодателем) у истца объяснений не является распространением сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, поскольку указанные в докладных записках факты нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом, Григорьева Е.Ю. к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, в связи с чем нарушение ее прав не установлено.

Кроме того, судом установлено, что содержащиеся в характеристике истца сведения о сложности ее характера и натянутости отношений с коллегами и администрацией школы не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения, которые бы отрицательно характеризовали Григорьеву Е.Ю. Утверждения о сложности характера представляет собой субъективную оценку окружающим проявлениям личностных качеств человека во вне, что может выражаться в умении строить отношения с разными людьми, работать в коллективе в случае необходимости реализации единой задачи и т.п. и не может характеризовать человека как плохого специалиста в определенной области знаний и навыков, что в частности подтверждается текстом служебной характеристики, где уровню профессиональных знаний истца дана высокая оценка.

Исследуя доводы истца Григорьевой Е.Ю. о невыплате ей в полном объеме зарплаты в период работы в МБОУ Школа №100, судом установлено, что выплаченная истцу зарплата соответствует отработанному ею времени.

С учетом изложенного, решением Железногорского городского суда от 29.11.2022 .   отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Григорьевой Е.Ю. в полном объеме.